¿Twitter o Facebook?

Hace tiempo que quiero escribir acerca de las diferencias de Twitter frente a Facebook, y cuál es mi opinión al respecto. Las diferencias más o menos todos las tenemos claras, pero a la hora de emitir una opinión, me pasaba algo curioso: ni estaba muy seguro de cuál me gusta más (ni creo que sean excluyentes), ni quería emitir una valoración subjetiva sin más.

Por eso, he intentado “objetivizar” mi opinión, que veréis al final de este post. Para ello, he cogido las 100 últimas entradas de mi timeline en ambas redes, y he clasificado cada una según su tipología, para determinar cuál de las 2 redes me resultaba más relevante, productiva, útil o divertida a la hora de seguirla.

Huelga decir que el análisis no es ni mucho menos concluyente por varias razones, pero las más claras:

1. Las 100 últimas entradas no son representativas del timeline en su totalidad (pero algo había que coger)
2. No sigo a las mismas personas en Facebook que en Twitter, por lo que la comparación ya es de por sí heterogénea

Después, he ponderado cada entrada, en función de lo que para mí representa. Es decir, el spam para mí no es bueno, por lo que lo pondero con -1 puntos. Los periódicos digitales me son indiferentes, ni me molestan ni me emocionan, así que los pondero con un 0. Finalmente, las cuestiones relevantes (posts interesantes, recomendaciones, ofertas de empleo, etc.) las pondero positivamente, con un 1.

Claro, que cada uno puede tener su ponderación, así que de nuevo, el análisis no es concluyente porque contempla mis ponderaciones personales. Si a tí te gusta leer humor irrelevante, por ejemplo, tu puntuación final sería distinta de la mía, obviamente.

Para que el análisis fuese concluyente, además habría que coger varios días, a horas distintas, etc. Dicho esto, sigue siendo un ejercicio interesante, y sobre todo divertido.

Las categorías en que he dividido las entradas son diversas, las principales:

• Enlace a post relevante.
• Autobombo
• Peloteo
• Estoy haciendo nosequé (check-ins o entradas del tipo “Me pica el pie derecho, me voy a tomar un colacao, bla bla bla…)
• Humor irrelevante (cosas como “si Belen Esteban fuera presidenta, tendríamos un Ministerio de Higualdad”, etc.)
• Frases lapidarias. Este categoría me encanta, sobre todo en Twitter. Frases que pretenden sentar cátedra, gurusianas a tope, y que en la mayor parte de las veces, no tienen ni pies ni cabeza
• Conversación no relevante. Ver a otros hablar de cosas que ni me van ni me vienen.
• Peloteo (encantado de haber conocido al gran nosequién, o que crack fulano de cual, etc…)
• Otras (denuncia social, recomendaciones, etc.)

Pues bien, los datos de las últimas 100 entradas de mi timeline son los siguientes:

Leyendo la tabla, veréis que aplicando el sistema de puntuación mío particular, Twitter sale perdiendo, sobre todo por el impacto del humor irrelevante, el peloteo y el spam, mientras que Facebook sale bastante bien parado.

Realmente la tabla no es fiel reflejo de mi opinión personal. Quizás me guste más Facebook que Twitter porque me roba menos tiempo, y me gusta poder tener una conversación agrupada visualmente dentro de la ráiz, no a través de @replies. Pero hay un dato destacable, que compensa el humor irrelevante, peloteo y demás cuestiones: los enlaces a post relevantes. Ahí twitter se lleva la palma.

¿Qué opináis vosotros? ¿Os animáis a hacer una tabla similar con vuestros timelines?

Incongruencias inesperadas

Esta semana asistimos al acto de recogida del Premio Innova-G a la mejor campaña Social Media, por x1euro, en la 1ª Edición de los premios, promovidos por AGESTIC, y confinanciados por la Xunta y otras entidades representativas de Galicia.

Ante todo, estoy muy agradecidos tanto a la organización, como a las personas que nos han apoyado para conseguir este pequeño reconocimiento a nuestro trabajo. Además, me parece una iniciativa muy interesante, y deseo que dure muchos años más, porque nos da una referencia del verdadero potencial tecnológico y emprendedor que hay en Galicia.

¿Cómo funciona esto?

El premio estaba dividido en 2 categorías, los premiados por los internautas, y los premiados por el Jurado. Cada candidatura tendría pues, 2 ganadores.

En el caso de los premios de los internautas, el sistema era sencillo: cada candidatura podía ser votada libremente por cualquier visitante de la Web (1 voto por IP), y la que más votos obtuviera (fue nuestro caso en la categoría “Mejor Campaña Social Media”), ganaba.

En el caso de los premios del Jurado, el sistema era el tradicional: un Jurado (he intentado recuperar el mail en que nos detallaban los miembros, pero no lo he encontrado, siento no poder reproducirlo…), elegía los que consideraba que eran los mejores de cada categoría.

El Acto

El acto de entrega se celebró en el Centro On CaixaGalicia de Santiago de Compostela, en un moderno y equipado (aunque algo pequeño) salón de actos, al que acudimos los premiados a recoger nuestros premios.

Al principio hubo 3 intervenciones de distintas personalidades, que destacaron sobre todo tres aspectos:

• El empuje de los emprendedores tecnológicos en Galicia.
• Las ayudas administrativas a los emprendedores.
• La importancia de la participación de la gente en la nueva Web (2.0, siento el “palabro”, pero lo reproduzco tal y como se dijo…), y los importantes números de visitas y votos de la iniciativa.

Posteriormente, se procedió a la entrega de premios, donde encuentro las incongruencias que dan título a este post.

Jurado 2.0

A pesar de que las personas que presentaron el evento comentaron con acierto que la Red está cambiando gracias a la participación de las personas, de hablar de Web 2.0 y de comunidad, creo que la organización cometió un error de coherencia: Otorgó dos niveles de importancia distintos a los premios, dando en entender que los premios más importantes eran los otorgados por el Jurado, siendo los de los internautas, premios “menores”

Que conste que de nuevo quiero dejar claro que estamos encantados con nuestro premio, el trato recibido, y la organización. Mis comentarios son enteramente a nivel personal, y solo con el único  ánimo de abrir un interesante debate al respecto.

Mi opinión

Sé que este humilde análisis, que sólo persigue crear algo de debate, me puede granjear alguna que otra enemistad de gente que no se lea el post entero y opine por algún párrafo, o por lo que otros le cuenten, pero la verdad, una de las ventajas de ser independiente, es que puedo opinar lo que me venga en nada sin tener que someterme a ningún clientelismo innecesario.

En mi opinión, si verdaderamente es necesario (que lo dudo) crear 2 categorías, las trataría de forma equitativa, y si es necesario (que lo dudo), otorgarle más importancia a una que a otra, se la daría a los premios de los internautas, que reflejan de forma práctica lo que las intervenciones de los organizadores predicaban al inicio del acto: el nuevo paradigma y la importancia de la participación de las personas en la nueva Red.

Evidentemente sería necesario establecer un filtro que comprobase que no se estén produciendo irregularidades en las votaciones, o que los candidatos están presentado candidaturas válidas, o en las categorías adecuadas, pero no eso no supone la menor complejidad.

Lo que ha sucedido, haciendo una analogía un poco bruta, sería como si la portada de Menéame, Digg, o Bitácoras la decidiese el equipo de redacción en vez de los votos de la gente. O como si un consejo de sabios en Google determinara qué páginas deberían aparecer en las 10 primeras posiciones para cada búsqueda.

De ahí mi sorpresa al comprobar que las intervenciones previas hablaban de “participación”, “web 2.0″, “nuevo paradigma” y términos similares, para unos minutos después, aplicarse un cuento completamente distinto otorgando una importancia menor  los premios que ha votado la Red.

Si no, que se lo pregunten a empresas como GAP, MySpace, Tuenti o Facebook, que se han visto obligadas a cambiar sus políticas de privacidad (caso de Facebook y Tuenti) o diseño gráfico (casos de Gap y es de esperar MySpace) en función de la opinión de los internautas.

Como he dicho en varias ocasiones a lo largo del post, me interesa mucho conocer vuestras opiniones. ¿Cómo lo veis?

Minifundismo Tecnológico

Minifundio:

m. Terreno de cultivo de reducida extensión y poca rentabilidad, que permite exclusivamente una economía de subsistencia.

Galicia es tierra de minifundio. Muchos pequeños trozos de tierra, confilctos de lindes, y cada uno agarrado a sus pocos rendimientos porque, literalmente, les va la vida en ello.

Es algo que se ve en la agricultura, en la ganadería, pero también se puede apreciar en otros campos de actividad, metafóricamente hablando.

El otro día hablando con colaborador acerca de los múltiples “saraos” que se agolpan cada otoño en nuestras agendas, en un tono medio en broma solté este concepto de “Minifundismo Tecnológico“. Y es que en realidad, por muy avanzados tecnológicamente que seamos, por mucho que Galicia sea dinámica como pocas comunidades en cuanto a Start-ups de base tecnológica, y por mucho esfuerzo que pongamos todos en sacarlas adelante, acaba saliendo el carácter minifundista gallego.

Sin hacer demasiada investigación de fondo (lo reconozco, mea culpa…), cualquiera de los que estamos en este mundillo podemos nombrar al menos 5 agrupaciones de empresas tecnológicas, 3 asociaciones gallegas de empresas TIC, 6 agrupaciones locales de Twitteros, e incontables iniciativas de orientación hiper-localista de contenido tecnológico.

Minifundios tecnológicos…

No nos miremos mucho al ombligo, porque es algo que pasa en otros sectores más longevos, como la construcción, el metal, el turismo, el naval…Hay casi más asociaciones, federaciones, agrupaciones, clusters y agrupaciones, que empresas.

¿Porqué conformarse? ¿Porqué no vamos a ser diferentes los que nos dedicamos a las nuevas tecnologías?

• Somos más jóvenes (de media)
• Somos emprendedores, y vivimos en el mundo de la prueba-error
• Nuestro mercado natural es el mundo
• Estamos muy abiertos a compartir experiencias y ayudarnos mutuamente

Así que ¿por qué no cambiamos el minifundio por una gran explotación única? ¿Acaso no podríamos de ese modo…

• …hacer más fuerza en la Administración?
• …hacer misiones comerciales internacionales conjuntas?
• …encontrar sinergias y compartir servicios comunes?
• …ser más independientes económicamente de subvenciones y ayudas?
• …compensar nuestro aislamiento geográfico?
• …compartir costes de formación?
• …hacer una verdadera bolsa de empleo TIC?
• …evitar la sangrante y continua fuga de talentos ?
• en defintiva, ser más competitivos?

¿Estoy diciendo alguna locura?

El Mundo Groundswell

En la pasada edición de The Monday Reading Club Vigo (que ha sido ya la 10ª), hablamos de un libro llamado “El Mundo Groundswell“. He tenido la ocasión de poder presentarlo, y he de decir que me ha parecido un libro interesantísimo, y muy recomendable para todos aquellos que estén intentando rentabilizar sus acciones en redes sociales.

El Libro

El libro es algo antiguo para la velocidad en la que evolucionan las cosas en internet. A pesar de ser un libro de 2007, aparentemente reciente, en 3 años las cosas han cambiado bastante, y es destacable que, por ejemplo, en pocos ejemplos se hable de Facebook o Twitter como grandes plataformas de conversación.

Por lo demás, los autores son Josh Bernoff y Charlene Li, dos ejecutivos de Forrester Research, que en su día participaron en la redacción del estudio “Social Computing“, del cual surgió el término “Groundswell“.

El Groundswell

El término Groundswell, que en inglés significa marejada, o mar de fondo, sirve para ilustrar las nuevas formas de comunicación entre personas facilitadas por internet. Se refieren como Mundo Groundswell a aquel en el cual las personas se comunican e intercambian información, sin tener que recurrir para ello a entidades “tradicionales” como las empresas.

En este escenario, en el que el equilibrio de poderes tradicional bascula hacia el lado del usuario, el libro propone un enfoque sistemático para aquellas organizaciones que quieran “entrar en el Groundswell” para comunicarse con sus clientes actuales o potenciales.

Lo importante son las personas

Un concepto importante del libro, que se repite en multitud de referencias, y que además comparto al 100% es que lo importante a la hora de entrar en el Groundswell, no son las tecnologías, sino las personas.

Las tecnologías evolucionan, se ponen de moda, vienen y van, pero las personas encuentran formas de comunicarse con o sin ellas, por eso debemos centrarnos en conocer los hábitos conductuales de las personas en la red, en vez de centrarnos en abrir corriendo 10 perfiles en otras tantas redes sociales, antes siquiera de saber qué haremos con ellos.

El Perfil SocioTecnográfico

Lo primero que hacen para establecer una estrategia de entrada en el Groundswell es organizar a la gente que allí habita. Para ello, determinan 6 posibles perfiles de personas según el uso que hacen de las actividades groundswell. Así, para cada segmento poblacional que queramos analizar, deberíamos saber la cantidad que tenemos de cada uno de los siguientes:

1. Creadores
2. Críticos
3. Coleccionistas
4. Sociables
5. Espectadores
6. Inactivos

Podéis obtener perfiles sociotecnográficos por edades y países en esta herramienta gratuita disponible en la web de Forrester.

Estrategias

A partir de ahí, los autores nos hablan de 5 objetivos “maestros” que podemos tener para entrar en el Groundswell, diciéndonos, incluso que cualquier objetivo imaginable puede ser subordinado a alguno de los siguientes:

1. Escuchar
2. Hablar
3. Transmitir energía
4. Apoyar
5. Integrar

La estrategia que elijamos debe depender de lo que queramos conseguir de nuestros clientes. Los autores hacen una analogía entre los objetivos anteriores y funciones de la empresa tradicional, haciéndonos ver que en muchas ocasiones, para entrar en el Groundswell, lo único que tenemos que hacer es continuar con funciones que ya estábamos llevando a cabo, pero dentro del Groundswell. Así:

1. Escuchar equivaldría a Investigación de Mercados
2. Hablar equivaldría a la función de Marketing
3. Transmitir energía equivaldría a la función de Ventas
4. Apoyar equivaldría a la función de Soporte post-venta
5. Y finalmente, Integrar equivaldría a la función de I+D

Y del mismo modo que asocia las estrategias a las funciones tradicionales de la empresa, las asocia también al perfil sociotecnográfico de tu target. En función del comportamiento mayoritario de tu target, te convendrá llevar a cabo una estrategia de entrada en el Groundswell u otra.

Es particularmente interesante el capítulo de “Hablar”, en que destaca la recomendación de formas de hablar con el Groundswell en función del “problema” de comunicación que tenga tu organización. Así

• Si tu problema es de conocimiento de marca, habla mediante virales.
• Si tu problema es que necesitas recomendaciones, habla en las redes sociales
• Si tu problema es que tu producto es complejo de explicar, dale a groundswell Blogs y Wikis
• Si tu problema es de accesibilidad a tu target, dales un comunidad

A partir de ese momento, el libro ilustra de una manera muy concisa todas y cada una de las estrategias, mediante ejemplos más o menos afortunados, pero siempre fundamentados.

Mi opinión

El Mundo Groundswell es un libro que me ha gustado. No dice esencialmente nada demasiado nuevo, ni es un libro agitador de conciencias o “rule-changer” como puede ser cualquier de Seth Godin, pero cumple su papel: sistematiza los motivos, pasos y estrategias de entrada en las redes sociales. Por eso es un libro que recomiendo a cualquiera que esté interesado en sacarle partido a internet para conocer más a sus clientes, o intentar conseguir algunos nuevos.

No comparto en absoluto la afirmación alarmista de los autores, que en algún pasaje nos vienen a decir que no estar en el Groundswell equivale a una especie de suicido absurdo.

Sigo pensando que las redes sociales no son para todos, y que las cosas que a veces suceden en internet y que son mencionadas hasta la saciedad en congresos, conferencias, jornadas y demás reuniones, son magnificadas en un intento de “asustar” a aquellos que todavía no tienen presencia activa en internet o siquiera estrategia para tenerla. (Intereses pecuniarios de por medio…)

Creo que es mejor no estar, que estar como están algunos.

No solo de SEO vive el hombre

Este año en Buscadestinos hemos hecho un cambio de planteamiento estratégico, y pasados casi 5 meses, me gustaría compartir las conclusiones a la vista de los datos obtenidos del análisis.

Antes de nada, las conclusiones que aporto no tienen por qué ser válidas para todos los sectores o proyectos en Internet. Lo han sido en nuestro caso, y me ha parecido interesante compartirlas.

Si bien desde el principio tuvimos claro que el Posicionamiento en Buscadores era vital en un proyecto como el nuestro, en campañas anteriores erramos el tiro en 2 cuestiones:

• Optimización del proceso de compra
• Diversificación de la estrategia de comunicación: “No solo de SEO vive el hombre”

En 2010 hemos comenzado un nuevo planteamiento que ha supuesto invertir todo nuestro esfuerzo de Marketing en fortalecer la marca Buscadestinos.com, y el de desarrollo en optimizar el proceso de compra. Los resultados son bastante espectaculares.

Optimización el proceso de compra

De qué nos vale el tráfico generado por SEO si una vez dentro de nuesta página no se lo ponemos fácil. La “sobre-optimización SEO” muchas veces aporta beneficios en términos de visitas, pero ninguno en relación a la conversión. ¿Porqué?:

• Landings que no dan la misma información que predican sus keywords
• Keywords demasiado genéricas
• Landings demasiados orientadas a buscadores y no a personas

Durante un tiempo conseguimos bastante tráfico por esta vía, lo que reportaba:

• altos porcentajes de rebote
• visitas poco profundas
• conversión muy baja
• poca repetición de la visita

Algunas de las mejoras que aplicamos para optimizar el proceso de compra fueron costosas en tiempo de desarrollo u optimización, sin embargo, otras han sido cuestiones que estaban delante de nuestros ojos, que nos han llevado minutos, y cuyo rendimiento ha sido extraordinario. Entre unas y otras, hemos acometido:

• Rediseño de la página de hoteles valorados
• Acortar 1 paso el proceso de compra
• Filtro de resultados por varios criterios, entre ellos precio, servicios y tipo de alojamiento.
• Ordenación por distancia a puntos de interés
• Optimización de la geoinformación de los hoteles
• Mejora de la forma de mostrar los hoteles de una localidad en el mapa
• Optimización de la página de checkout
• Reducción importante de los tiempos de respuesta en búsquedas
• Reducir el “ruido” en las páginas que dan información acerca de compra o precios
• y alguna que otra cuestión mas…

Valorar el ROI de estas acciones siempre es difícil, pero en base a las estadísticas de Analytics, las consecuencias de haber realizado estas mejoras se han notado en los siguientes valores:

• Reducción de la tasa de rebote en un 8%
• Aumento del porcentaje de conversión en un 20%
• Aumento de la profundidad de las visitas en un 15%

Como primera conclusión, la inversión de esfuerzo en optimizar la navegabilidad y el proceso de compra, ha incidido directa e inmediatamente en mejorar la tasa de rebote, y aumentar espectacularmente la conversión.

Diversificación de la estrategia de comunicación

El segundo error que cometimos en su día fue centrar todos nuestros esfuerzos en SEO. Es importante, más bien vital, en nuestro sector, pero lo que lo ha convertido en un arma poderosa es su combinación con otras acciones de marketing online.

Campañas en Facebook como la de x1euro, patrocinio de acciones promocionales propias o de terceros, y colaboraciones estratégicas online y offline, han ido encaminadas a generar cierto reconocimiento del nuestra marca (ojo, a nuestro modestísimo nivel, evidentemente), que ha potenciado los efectos SEO:

• Mejorando el CTR en las SERPs
• Incrementando en un 7% nuestro tráfico directo
  • Esta cuestión es especialmente importante, porque en nuestro caso, los ratios de conversión según fuente de tráfico tienen una relación de 3:1 entre el tráfico directo y el tráfico orgánico. Vamos, que la conversión de las visitas directas es 3 veces mayor que la de las visitas provinientes de buscadores.

Como segunda conclusión, el SEO es una buena arma de captación de tráfico, pero en nuestro caso, la inversión en marca ha favorecido la mejora del CTR de las posiciones SEO, y el aumento del tráfico más rentable a nuestra página: el directo.

Conclusiones

Después de estos meses de 2010, puedo asegurar que nos ha salido bien nuestra apuesta por trabajar la marca buscadestinos.com como complemento a otras acciones de marketing online, y dejar el peso del SEO en nuestro proyecto algo más equilibrado.

En tiempos de cambios convulsos en el mercado de los buscadores (tiempo real, caffeine, etc) y con la posible inmersión a medio plazo de Google en nuestro sector de intermediación de alojamientos, es además recomendable no tener todos los huevos en la misma cesta, para evitar que un “baile” brusco del buscador que atrae más del 95% de las búsquedas de este país nos deje sin vender.

En ningún momento estoy diciendo que no sea recomendable hacer SEO en turismo, sino más bien, que el SEO en turismo, por si mismo, nos va a dar peores resultados que el SEO combinado eficientemente con acciones para fortalecer nuestra marca, como se ve con los datos del  análisis. No solo de SEO vive el hombre…