La semana pasada Google presentó un nuevo producto: Google Wave.  Es difícil de explicar en qué consiste, pero por decirlo rápido, es una plataforma de comunicación diseñada para agregar en un solo sitio todas nuestras posibles “conversaciones” digitales.

Desarrollado para HTML 5, Google Wave se basa en la creación de “Waves”, que podríamos asimilar con las conversaciones de Gmail, es decir, comunicaciones entre un grupo de personas, ya sea mediante envíos de mensajes, comentarios en blogs, elementos multimedia, etc.

Una de las principales ventajas del invento es el hecho de poder aglutinar todas nuestras comunicaciones, o “waves” en el, de tal manera que no tenemos que estar consultando constantemente blogs, grupos, foros, o email para estar al tanto de nuestras conversaciones y posibles contestaciones, si no que lo podemos seguir todo en nuestro cliente de Web, que aunque no lo parezca después de ver el vídeo, corre en un navegador web cualquiera.

Además, funcionalidades como “arrastrar y soltar” imágenes y vídeos a un Wave (requerirá Google Gears sin Google no consigue convencer al W3C de que lo incluya en las especificaciones de HTML5), o el hecho de que TODAS las comunicaciones se actualizan en tiempo real, casi “caracter a caracter” (en palabras de Lars Rasmussen, uno de los padres de la criatura) hacen de esta herramienta una auténtica revolución en muchos aspectos.

Está previsto su lanzamiento a finales de este año, de momento han abierto la versión developer para que los desarrolladores puedan comenzar a trabajar contra su API y previsiblemente desarrollen extensiones atractivas de cara a su lanzamiento definitivo (similar a la estrategia de Apple con su iPhone OS 3.0).

Os recomiendo ver el vídeo que adjunto al final del post (a pesar de su hora y media de duración), porque algunas de las funcionalidades la verdad son sorprendentes. De todos modos os planteo dos reflexiones:

• ¿Conseguirá Google Wave de verdad cambiar los hábitos de comunicación digital de los internautas? Hasta hace poco todo lo que tocaba Google era sinónimo de éxito, pero últimamente casos como Knol (intento de Wikipedia), Lively (intento de Second Life), Orkut (intento de Facebook) están teniendo respuestas muy tibias (mención aparte para Orkut en Brasil, donde es nº 1) incluso obligando a discontinuar el proyecto, como en el caso de Lively.
• ¿Cómo se integrará la publicidad (porque se integrará, quiero pensar que a Google, como a cualquier empresa, le gusta ganar dinero) en los Waves? Un exceso de publicidad o un modelo estilo adwords puede ser demasiado intrusivo para los Wavers, y por lo que se está viendo en los últimos estudios, demasiado poco rentable para los anunciantes.

Al hilo de la incesante generación de contenidos últimamente acerca del Cloud Computing, o “aplicaciones en la nube”, me sumo aportando la reflexión que da título a este post.

En el año 2001, en mi época como consultor funcional de ERPs, la máxima innovación en el sector era la presentación de ERPs en modelo ASP (application service provider), es decir, en vez de comprarte carísimos servidores (y en la época lo eran), pagar la instalación y mantenimiento de sistemas y software, podías “alquilar” por un cuota mes/usuario, la utilización de un ERP.

El primero (o no, la menos el primero que yo recuerde) en llevarse el gato al agua en lo que se refiere a posicionamiento en la mente de las empresas, fue Baan, compañía holandesa con ERP del mismo nombre, orientado a un cliente medio-grande, con procesos algo complejos.

Conjuntamente con la sueca Telia, ofrecían acceso a e-Baan por cuotas mensuales bastante económicas, incluyendo la adaptación del sistema a las necesidades del cliente.

Este y otros intentos, al menos en mi conocimiento del mercado en Galicia, fracasaron estrepitosamente. Razones puede haber varias, pero yo lo achaco a:

• Velocidades de conexión en 2001. En 2001, un ADSL de 512Mb era prácticamente lo más veloz que te podías agenciar sin irte a costes absurdos. Una compañía que pueda necesitar un ERP complejo tiene al menos 25-50 empleados. Comparte 512Mb entre 50 usuarios y quizás el rendimiento en cuanto a velocidad no sea espectacular (a pesar de consumir realmente muy poco por cada sesión).
• Desconfianza. Palabra clave en todo el empresariado gallego. En una comunidad donde las empresas de un Cluster temen compartir demasiada información para el bien común por miedo a que se la “robe” la competencia, es muy complejo explicarles que su base de datos de gestión no la tienen en un rack en sus instalaciones. Increible pero cierto.
• La explosión de la 1ª Burbuja de Internet. Sí, suena a excusa, pero llegó un momento en el año 2001-2002, que cualquier mención de las palabras “Internet”, o “revolución”, y ya no digamos “acceso remoto” era muy cautelosamente analizada antes de tomar una decisión, y en la mayoría de las ocasiones, la decisión era o no realizar ninguna inversión en tecnología, o realizarla por la vía “tradicional”
• Inexistencia de ayudas públicas para el fomento de esa forma de contratación. A diferencia de las nuevas ayudas de fondos FEDER articuladas por las Cámaras de Comercio españolas, en aquel momento las ayudas articuladas por el IGAPE (Instituto Galego de Promoción Económica), contemplaban la subvención a fondo perdido de inversiones en Hardware o Software hasta porcentajes bastante aceptables (55%), factor que potenciaba el punto anterior de esta lista como peso en la decisión final.
• Falta de cultura de “Nube”. Al contrario que actualmente, cuando muchas personas emplean aplicación en la red (Gmail, GDocs, almacenamiento on-line, redes sociales, etc.), en 2001 no existía una cultura de nube, en el sentido en que los usuarios de Internet estábamos más acostumbradas a almacenar todo en soportes físicos (CD, DVD, nuestro PC, etc).

En resumen, se puede concluir que aquel “no era el momento” para el “Cloud Computing” en lo que se refiere a ERPs. Pero, ¿es ahora el momento?

Las iniciativas relacionadas con el SaaS (Software as a Service), entre ellas una con corazón Gallego (Imatia) proliferan en un mercado en que muchos usuarios estamos concienciados en que la información que está en Internet puede estarlo de forma segura sin comprometer nuestra privacidad, y realmente el concepto aporta infinidad de ventajas:

• Bajos (o nulos) costes de instalación e implementación.
• Costes de consultoría y adaptación más controlados.
• Velocidades de conexión más elevadas.
• Mayor cultura de empresarios y usuarios acerca del concepto “Nube”
• Rapidez de despliegue de nuevos puestos.
• Facilidad para el trabajo desde múltiples ubicaciones (delegaciones) o soportes (móbiles, PDAs, etc.)
• Forma de Pago muy asumible, y costes controlados.
• Costes de cambio de proveedor marginales.

Con este escenario económico y tecnológico, ¿qué opinaís vosotros, será esta la definitiva?

En las últimas fechas, al amparo del crecimiento exponencial de audiencia de las redes sociales más populares en nuestro país (Facebook, Tuenti y Twitter), compruebo que cada vez es más frecuente encontrar noticias, foros, jornadas o congresos que se ofrecen a darnos las claves para proteger a nuestro hijos de los potenciales peligros de Internet.

En su día comenté en este blog lo que opino al respecto del buen o mal uso que nuestros hijos pueden hacer de las redes sociales, pero empiezo a pensar que los reiterados llamamientos están orquestados con uno o los dos de los siguientes objetivos:

• crear pánico en los usuarios de redes sociales en particular.
• demonizar Internet en general.

Si no, no me explico que puedan convocarse Cursos de “Como usar las Redes Sociales de forma segura“, o leer noticias en el periódico en las que una madre aterrorizada nos cuenta como su hijo se echó a perder “por culpa” de Tuenti, o incluso quienes relacionan casos como el de Marta Castillo con Internet.

¿Existe algún oculto interés por parte de los medios de comunicación en “demonizar” Internet para robarle cuota publicitaria y recuperar posiciones, o sencillamente nadie ha comprendido que es todo una cuestión de educación?

Sí, amigos, es triste reconocerlo, pero la web 2.0 ya no “mola“, no está de moda, y al que se le asocie con ella, seguro que no tiene un futuro demasiado brillante.

Puede parecer exagerado (y en cierto modo lo es), pero ayer comprobé que no debe estar demasiado lejos de la realidad, porque en el Foro de Turismo y Nuevas Tecnologías organizado en Pontevedra por el Patronato de Turismo Rias Baixas sucedió algo muy curiso.

Uno de los aciertos del Foro fue el esfuerzo y acierto de traer a 4 auténticos monstruos de las nuevas tecnologías aplicadas al turismo:

1. Jimmy Pons (jimmypons.com)
2. Pedro Jareño (minube.com)
3. Tomeu Bennasar (Logitravel.com)
4. Nico Bour (edreams.es)

Sencillamente genial. Gente con mucha experiencia en algunos casos, auténticos creadores del sector (edreams.es y logitravel.com), gente que ha creado nuevos conceptos, demostrando que no debemos estar quietos, y los mercados los crean los clientes, solo hay que ponerlos a su disposición (minube.com), y auténticos estudiosos del turismo, que han “mamado” turismo offline y online antes de que muchos llegásemos a este mundillo (Jimmy Pons).

Lo que sucedió y me resultó curioso es que los 4 ponentes sin excepción, en algún momento de su charla, dejaron claro que el término 2.0 no les gustaba, y que preferían no utilizarlo, a pesar de que tanto el folleto del Foro como algunos de las Bios de los ponentes aparecían plagadas del término.

Si 4 personas de referencia en el que se ha dado en llamar Travel 2.0 o Turismo 2.0 desprecian el término es que algo se mueve, ¿no?

Se me ocurren varias razones por las que el término puede estar empezando a “caer” mal:

1. Se ha generalizado. No nos engañemos, a la gente que de una manera u otra trabajamos en el medio Internet, cuando un término, una página, o una tecnología se generaliza, y hasta nuestra abuela nos habla de ella, como que “pierde gracia”. Cuando la nombramos está demasiado extendida como para sorprender o como para ser suficientemente “pioneros”.
2. Se ha abusado de ella. Quién no ha oido hablar de “La central de reservas 2.0″ o “la página de churros 2.0″ o “tu portal de noticias 2.0″, todo es 2.0, y respetando el origen del término, no siempre es así. A veces se confunde 2.0 con un diseño determinado (se habla de darle a las webs un “aspecto más 2.0″) cuando realmente se trata de hacer tu web más abierta y participativa. Es más, ya había webs 2.0 antes de que se acuñase el término (solo que ellas no lo sabían…)
3. Ha generado mucha tierra quemada. Ayer en el Foro coincidí con empresarios del sector que habían sido “seducidos” por proyectos de consultoría 2.0, diseño 2.0, web 2.0, y habían sido sencillamente víctimas de viles timos. Al abrigo del término, también han surgido empresas y expertos que emplean el término para dar a sus servicios un trasfondo, contenido o acceso al mercado que luego no se ve justificado con un ROI adecuado, ni siquiera existente.

Con todo esto, lo que está sucediendo es algo que definió Warren Buffet, y que conocí en el Twitter de Albert Barra (vía @Javier_Aguilar) “La ventaja de la Crisis es que al bajar la marea se ve quien nadaba en bolas“

¿Pueden ser estas las razones de que los expertos actuales de Internet y Turismo “huyan” de ser asociados con esta denominación?

Seguro que se os ocurren muchas más, o habéis tenido reflexiones similares, que os animo a compartir.

EDITO 01/04/2009:

Algunos de los ponentes se están haciendo eco del Foro en sus blogs, os dejo un par de enlaces. Huelga decir que estoy completamente de acuerdo con ellos en que el Foro fue todo un éxito de concepto, de seguimiento, y de “agitador de conciencias”.

Nico Bour en el Blog de Edreams

Pedro Jareño en el Blog de Minube

Jimmy Pons en su blog

Siguiendo con la Serie de Posts de SEO para gerentes, dedicaré este post a las herramientas que pueden ser útiles a la dirección para seguir la evolución de su proyecto en internet, y tomar decisiones al respecto para garantizar el cumplimiento de los objetivos del mismo.

En el mercado existen miles de aplicaciones SEO que dan información muy detallada acerca de cualquier extremo que pueda afectar al posicionamiento de una página desde el punto de vista técnico. No me centraré en ellas, me centraré en aquellas que nos permitirán, en base a un número reducido y controlado de variables, tomar las decisiones pertinentes. En definitiva, nuestro “SEO Balanced Scorecard” o “Cuadro de Mando SEO“.

¿Qué palabras clave selecciono para posicionar?

Para tomar esa decisión tienes dos herramientas gratuitas indispensables, que veremos más adelante:

• Google Insights for Search
• Sugerencias de palabras clave de Google Adwords.

¿Cómo controlo la evolución de visibilidad de mis keywords?

En este campo hay multitud de programas, algunos gratuitos y algunos de pago. Yo os recomiendo 2 en particular, que son los que utilizo en mis proyectos, y me dan muy buen resultado:

• Web CEO
• Advanced Web Rankings

¿Cómo sé mi posición con respecto a la competencia?

Además de (como os explicaré) empleando los programas mencionados anteriormente, podemos controlar nuestra posición relativa a la nuestra competencia más directa utilizando Google Trends.

¿Cómo controlo la evolución del link-building?

Si establecemos una estrategia coherente y racional de crecimiento en enlaces externos de calidad hacia nuestra página, necesitaremos controlar que los enlaces se hagan efectivos, y sobre todo, se mantengan en el tiempo. Tendremos muchas vías para hacerlo, pero la más fiable: Google Webmasters Tools.

Descripción de las herramientas

Hasta aquí, tenemos un listado de herramientas para controlar:

• Qué palabras clave elegir para nuestro proyecto.
• Cuáles nos estan trayendo tráfico cualificado y cuales no.
• En qué posiciones aparezco para las palabras clave elegidas
• Cómo lo está haciendo mi competencia.
• Cuál es mi crecimiento en número de enlaces entrantes.

Os explicaré los fundamentos que necesitáis de cada una, dado que, como os anticipé, los detalles escabrosos se los dejaremos a los técnicos que dominan muchísimo mejor los entresijos de estos programas.

Google insights for Search

Herramienta gratuita de Google que nos permite ver la evolución de búsquedas para hasta 5 combinaciones de palabras clave, pudiendo ver esta evolución:

• por tipo de búsqueda (Web, imágenes, noticias o productos)
• por países y regiones.
• por años o por períodos de tiempo personalizados (por ejemplo el primer trimestre de 2009)
• por categorías.

En la mayor parte de los casos no necesitaréis hilar muy fino, pero quedaos con que, por ejemplo, si vuestro negocio se dedica a la venta y alquiler de maquinaria para la construcción, esta herramienta os servirá para dedicir hacia donde vais a dirigir vuestros esfuerzos de:

• Decisión acerca del nombre de dominio.
• Estructura y decisión de los nombres de URLs.
• Densidad de palabras clave en los textos de vuestra página.
• Anchor texts (textos de los enlaces externos a vuestra página)

Click para ampliar

En el ejemplo que os adjunto, podemos comparar el volumen de búsquedas de 4 combinaciones distintas de palabras clave relacionadas con vuestro negocio, y ver cuál es la que más búsquedas web ha tenido en España en lo que llevamos de 2009. Ojo con las palabras clave que os den valores de búsqueda elevados, porque:

1. Siginifica que van a estar mucho más competidas y los plazos serán más largos.
2. La calidad del tráfico que os generarán será menor. Mirad el ejemplo. La más buscada es “alquiler maquinaria”. Sin embargo, ¿es nuestra combinación ideal? Pensad que quien busque esto en Google puede estar buscando maquinaria en alquiler de cualquier tipo, no necesariamente de construcción. Elegir este criterio y posicionarlo nos traerá mucho tráfico con el tiempo, pero las tasas de rebote serán altas y el tiempo por visita corto.

Si aún así lo consideráis adecuado, enfocad todo vuestro esfuerzo hacia ese camino, seleccionando un nombre de dominio relevante para esa búsqueda (www.alquiler-maquinaria.com, por ejemplo; sí, no pasa nada porque no se llame como vuestra empresa, sobre todo si vuestra empresa se llama SDC,S.L.), las URLs (www.alquiler-maquinaria.com/servicios/alquiler/alquiler-maquinaria.html), la densidad del texto (repetición coherente de la frase “alquiler de maquinaria” en los textos), y conseguir enlaces cuyo texto sea “Alquiler de Maquinaria”, apuntando a nuestro dominio.

Para terminar con insights, os recomiendo que le echéis un vistazo a las “rising searches” que aparecen abajo después de realizar una búsqueda, también os pueden dar ideas, y sobre todo una cosa que no te va a dar insights: una idea acerca del patrón de búsqueda de tus potenciales visitantes.

Sugerencia de palabras clave de Adwords

Muy rápidamente haré referencia a una herramienta que puede parecer potente, pero realmente tiene una utilidad justa, casi anecdótica. Adwords te permite introducir una búsqueda, por ejemplo “venta y alquiler de maquinaria”, y te propone otras combinaciones similares, indicandote el volumen de búsqueda que tienen por meses. De todos modos, veréis que en muchos casos las propuestas son un poco aleatorias, o incluso demasiado genéricas. En el ejemplo que os adjunto, las propuestas para el ejemplo de la empresa de alquiler y venta de maquinaria:

Click para ampliar la imagen

Y hasta aquí puedo escribir. El que haya llegado hasta aquí….enhorabuena!!! La verdad es que ya es demasiado largo para mi gusto. En la siguiente entrega terminaré de analizar las herramientas que nos permitirán contar con un “SEO Balanced Scorecard” o “Cuadro de Mando SEO“.

En las últimas semanas y a raiz del desgraciado suceso ocurrido en Sevilla en el que fue asesinada Marta del Castillo, se están pronunciando en prensa, revistas, y conversaciones que he tenido, algunas voces que se alzan para pedir protección para nuestros hijos en Internet, presentándonos la red como una especie de macro-burdel, donde lo único bueno que se puede encontrar es pornografía, pederastas, y pervertidos que se hacen pasar por jovencitas en las redes sociales de moda.

El problema en la mayor parte de las opiniones que he leído y escuchado, es el desconocimiento. Internet no es malo per se, simplemente es un medio de comunicación, una puerta abierta a la comunicación entre personas, como la puerta que hay al salir de tu casa, solo que todo está más cerca. Pero detrás hay personas, como en la calle. Buenas y malas, sí, pero igual que en la calle. ¿Es más peligroso Internet para nuestros hijos que un bar de copas, o un parque, o una calle oscura?

En ambos casos nos encontramos peligros, y los que somos padres nos afanamos en enseñar a nuestros hijos como actuar ante determinadas situaciones, para que puedan reaccionar en consecuencia y estar libres de peligros o malas influencias. Educamos a nuestros hijos para que no hablen con extraños, o no se metan en un coche que no conocen, o que digan gracias o por favor, y todas estas lecciones formarán parte de su vida y su forma de entender las relaciones entre personas.

Para protegerlos de los peligros que habitan en Internet (que los hay), la solución desde mi punto de vista no es la prohibición, ni la demonización del medio de comunicación entre personas, sino la educación, para que sepan emplearlo con inteligencia y criterio.

Los tiempos evolucionan, y debemos ser conscientes de que para nuestros hijos, Internet no será un invento, o una novedad tecnológica, sino algo que estará ahí desde que nazcan. Ya no se puede hablar de analfabetismo digital con la generación que viene. Si antes les enseñábamos que no deben aceptar caramelos de extraños, ahora además debemos enseñarles a que no agregen en su red social preferida a nadie que no conozcan también físicamente.

En definitiva, en mi opinión se trata de un problema de educación. El problema surge cuando el educador desconoce el medio, lo cual genera miedo, y en consecuencia, prohibición. ¿Quizás debieran ser los hijos quienes educasen a los padres en cómo emplear Internet?

Edito: hoy 13 de Marzo, Enrique Dans publica una reflexión de Stephen Fry acerca del control en Internet que le va al pelo a esta entrada. No puedo estar más de acuerdo con la exposición.

Ya concluyo esta serie de posts (primero, segundo, tercero, cuarto) que hacen referencia al uso que hacen de Internet los candidatos a las Elecciones Gallegas 2009, con el análisis de la página de Alberto Núñez Feijoo, candidato del PP a la Presidencia de la Xunta.

Antes un matiz, con referencia a los blogs de los candidatos. Debo aclarar que no he entrado a valorar los blogs de los candidatos Anxo Quintana (BNG) y Alberto Núñez Feijoo (PP) (Emilio Pérez Touriño, actual presidente del PSdG-PSOE, no tiene), por dos razones.

La primera es que no aportan nada nuevo, es decir, tanto en un caso como en el otro, las entradas que he visto son bastante planas en el sentido en que simplemente transmiten la idea del candidato acerca de algún punto del programa electoral, pero no tienen la frescura del contacto directo con el problema del ciudadano de a pie.

Por poner un ejemplo, he visto entradas antiguas del blog de Feijoo que hablaban de la crisis de Fadesa, o de la Autovía del Barbanza, o entradas de Quintana que hablaban de cómo vivió el pasado día 25 de Julio, etc. Temas en definitiva que nos acercan a la persona detrás del candidato y su reacción y propuestas a los problemas del día a día que preocupan a los ciudadanos. Sin embargo, con la cercanía de la cita electoral, esa frescura ha desaparecido.

La segunda es que la frecuencia de actualización de las entradas de los blogs es bastante pobre. El blog de Quintana se actualiza unas cuatro veces al mes en el mejor de los casos. El de Núñez Feijoo lo hace aproximadamente al mismo ritmo, una entrada semanal. Lo único destacable es que en este último, se emplea la negrita para destacar las partes del texto más relevantes, algo que, para los que leemos blogs habitualmente, es de agradecer aunque solo sea por aliviar el ladrillo.

Retomando el análisis de los recursos Web de A.N. Feijoo para estas elecciones, nos encontramos con la Web Recargando Galicia AKA Feijoo.tv, donde se centra todo el mensaje. Lo que más me ha llamado la atención es que esté desarrollada en Flash, lo cual deja entrever que el posicionamiento en buscadores de la página no es una de las prioridades del candidato (ni de ninguno de los otros).

En realidad, teniendo en cuenta la naturaleza temporal y periódica de las elecciones, ¿debería ser una prioridad el posicionamiento en buscadores? ¿nos interesa captar a gente que busca “programa de benestar social” o “servicio galego de saude” o “axudas para o desenvolvemento TIC”, o partimos de la base de que el principal porcentaje de nuestras visitas van a ser directas o vía referers? Mi respuesta sería: ¿Por que no? y como buen gallego contestaría con otra pregunta ¿qué nos cuesta hacerlo bien?

Me explico, si con un poco de esfuerzo adicional y algo de organización conseguimos hacer nuestros contenidos más SEO-friendly, ¿porqué vamos a despreciar el potencial tráfico que podamos atraer gracias a ello?

Derivado del uso de Flash, la navegación es muy espectacular, pero desde mi punto de vista, poco efectiva. Como decía el experto en usabilidad Steve Krug, en su libro “No me hagas pensar“, así como en los medios de comunicación escritos se han desarrollado una serie de convenciones de estilo, que nos hacen intuir, como lectores, donde deberían estar las cosas, en el mundo Web se ha ido tendiendo hacia lo mismo, y de hecho los diseñadores suelen utilizar esas técnicas.

Así, por ejemplo, existe la convención de que en la parte superior izquierda de toda página Web el usuario “espera” encontrar el logotipo del/la propietario/a de la Web, y que además, haciendo click en dicho logotipo desde cualquier parte de la página, accederemos a la página principal. Otras convenciones de estilo hablar de la importancia que indica un texto en un tamaño de fuente grande, etc.

Lo bueno de las convenciones, según el experto en usabilidad, es que (como dice el título del libro) consiguen que el usuario realice determinadas tareas de localización de información en la página de forma automática, o muy rapida, lo cual mejora la experiencia de usuario de forma notable y evita que tengamos que “aprender” cómo navegar por una página Web en concreto.

¿Cómo bajo para ver más contenido o cómo cierro esta solapa?

En este aspecto, al desarrollar la web en Flash, el diseñador ha “inventado” sus propias convenciones, trayendo a primer plano cada una de las solapas laterales, lo cual nos obliga a “aprender” donde está el botón de volver, o el de cerrar la ventana. Quizá estéis pensando “¡Pero si pone “Pechar” en rojo debajo de la solapa!”. Correcto, pero os debo confesar, que cada vez que abro una solapa, tengo que volver a buscar el botón, porque el sistema de navegación no responde a nada conocido previamente por mí, lo cual consigue que pierda un tiempo preciado en localizar el mismo botón algunas veces (sí, es cierto, llegado un momento ya recuerdas donde estaba el botoncito). Y si os fijáis, en algunas solapas pone un texto “Pechar” al lado del botón, pero en otras no…Además, esa forma de hacer scroll hacia abajo en los listados de vídeos ¿a quién se le ocurrió?

En cuanto a la estructuración del contenido, creo que es bastante equilbrado, y se ha intentado hacer una organización de temas bastante racional, dado que podemos encontrar toda la información agrupada en cuatro grandes bloques:

• Contrato con Galicia: Esta sección es, sencillamente, el programa electoral, la parte a mi entender más importante, y que, en mi opinión debe estar (y lo está) en un lugar destacable y fácilmente accesible durante toda la navegación.
• Feijoo.TV: El videoblog que TODOS los candidatos han “tenido” que hacer. ¿Alguién se ha preguntado por qué, o para qué, o es que había que hacerlo?
• Eventos: Esta sección se emplea de “Video-diario de campaña”. Mientras en Feijoo.tv nos enseñan vídeos de la persona y el background del candidato, en esta sección se hace un seguimiento de los eventos, discursos y entrevistas de la campaña.
• Finalmente, la sala de prensa, donde nos se va dejando material gráfico y escrito de la campaña, y un muy simplista formulario nos deja enviarle algo al candidato. De nuevo textos “planos”.

Si bien los contenidos son bastante correctos, de nuevo peca de emplear la comunicación en un solo sentido. A pesar de tener los “Cyberspots Cidadans” (vídeos en los que ciudadanos de a pie, muy maquilladitos y preparados ellos, plantean cuestiones espontáneamente al candidato que, delante de una pantalla azul con un fondo simulado de una calle gallega responde con convicción y aplomo a sus problemas), no es posible (como sí lo es en Quin.tv) darse de alta como usuario (una base de datos que valdría dinero, señores), comentar o valorar los vídeos, o enviar vídeos directamente a través de la página.

Y, como no, también a la web de Feijoo hay que darle un nombre, que en este caso podría ser la web “Oye, qué bonito ha quedado cuando se mueven las solapitas. A ver, dale otra vez…“.

quien sepa interpretar lo que Internet le pueda aportar tendrá ventaja

Conclusiones Finales

Después de analizar las webs de los 3 candidatos (con representación parlamentaria actual) a la Presidencia de la Xunta de Galicia, planteo las siguientes conclusiones, sobre las cuales os invito a participar y comentar:

• Todos los candidatos han creido necesario tener una presencia activa en Internet, al menos más activa que en las anteriores elecciones de 2005, y han dado el primer paso de muchos más que deben dar: crear un video blog, y darse de alta en las redes sociales más de moda del momento, como si el mero hecho de llevar a cabo esas acciones resultase en un mágico incremento de popularidad o un potencial incremento de la base de votantes, o ayudase a convencer a los indecisos. Sin embargo, intuyo que la principal motivación de ese paso ha sido más el “Es que fulano tiene uno, tengo que tenerlo” más que el resultado de un análisis acerca de las herramientas de Internet con más rentabilidad electoral. En este apartado, cabe destacar por encima de los demás el caso de Quin.tv, que es, con diferencia, la Web que más aprovecha el medio Internet para convertirlo en votos.
• Ninguno de los tres candidatos ha puesto especial énfasis en el posicionamiento natural en buscadores (páginas en Flash, URLs no amigables, ausencia destacada de texto o palabras clave, títulos de página repetidos, etc etc etc), lo cual quiere decir que los candidatos no quieren ser encontrados en los buscadores, o que han desechado el potencial tráfico proveniente de búsquedas, por su baja calidad o conversión. El mensaje que leo entre líneas es: “Oiga, en mi página van a entrar los que pongan la dirección en el navegador, o los que hagan click en un enlace, el resto de usuarios de Internet de Galicia no me interesan“. Vale, ¿entonces para qué tanta parafernalia? (De nuevo, muy honrosa excepción de Quin.tv)
• En todos los casos el resultado final parece el típico caso de falta de planificación y análsis previo, al menos las mejoras que se pueden hacer no son ni técnica ni humanamente complejas, se trataría simplemente de hacerlas. Esto puede querer decir muchas cosas, pero intuyo que el principal problema es que la presencia en Internet de cada candidato no tiene peso dentro del equipo de campaña. Ni seguramente desde el punto de vista de presupuesto asignado ni desde el apoyo interno que pueda tener de la gente que decide, que en muchos casos, puede ser más que escéptica acerca de la potencialidad de Internet como medio electoral. El presupuesto habrá sido aprobado, la Web realizada, y una vez terminada y presentada a los medios, olvidada. ¿Qué más queredes? dirá algún que otro “barón”. Quizás lo primero que tenga que cambiar es la actitud de los políticos de nuestro país Gallego hacia la Informática en general e Internet en particular.

De todos modos, siempre queda algo bueno. Después de estas primeras elecciones gallegas en las que Internet parece que se ha hecho un minúsculo hueco, hay una lectura positiva: Más vale tarde que nunca.

Los que sean capaces de aprender de esta experiencia y de analizar y saber “leer” lo que Internet les haya dado o quitado en estas elecciones habrán aprendido sin duda una valiosísima lección, que les reportará una enorme ventaja competitiva en futuros comicios sobre aquellos que no sean capaces de “leer” lo que Internet les puede ofrecer.

Estas han sido las semanas Google. Por alguna razón, alguien ha decidido condensar todas las presentaciones de nuevos productos en muy pocos días, lo que, unido al hecho de que todo lo que lleve la palabra Google es noticia, ha conseguido que la compañía de Montain View esté en boca de todos unos días (aún más).

El 28 de Enero se presentó la nueva funcionalidad de Gmail, que nos permite acceder al correo mientras no estamos conectados a Internet.

El Martes día 3 de Febrero anunciaron la nueva versión de Google Earth que permite explorar los fondos marinos.

El mismo día presentan el producto Google Latitude, que permite geolocalizarte a tí, y a todas las personas que tengan habilitado el servicio, con la finalidad de que puedas saber donde están tus amigos en todo momento. El producto, además de levantar algunas ampollas, no es ninguna novedad, dado que había previamente multitud de opciones (incluso para iPhone en la Apps Store) con la misma funcionalidad. Otra vez un intento de echar a la competencia del mercado (¿o saldrá mal, como Google Lively?)

Finalmente, el día 5 de Febrero, se anuncia, con carácter más local, la incorporación del idioma Gallego al traductor de Google. Que por cierto, no os perdáis las traducciones que hace: http://translate.google.com/translate_t?hl=es#gl|es|corre%20carmela%20que%20chove

Me pregunto a que puede responder tal ansia de presentación de nuevos productos de forma tan concentrada. ¿Baja autoestima, temor ante movimientos de la competencia, o ruido para silenciar las voces disonantes tras los anuncios de despidos?

El pasado lunes, viendo CSI New York, me llamó la atención la frase que dá título a este post. La pronuncia uno de los CSI, mientras le explica al sospechoso de asesinato que le han pillado gracias a uno de esos programitas fantásticos que aparecen en la serie y que parecen de ciencia ficción. Pues bien, esta vez, el programita existe.

Se llama Photosynth y es de Microsoft (a través de su Live Labs, donde han desarrollado también Seadragon). Consiste en un software que permite distribuir en 3D fotografías que hayamos tomado, dándoles una apariencia de conjunto, y permitiéndonos navegar a través de ellas de una forma bastante espectacular.

Para disfrutarlo solo tenéis que entrar en la página del producto y empezar a navegar por los “synths” creados por los usuarios. También podéis crear los vuestros propios, pero ojo, todos son subidos a la página de Photosynth.

Os dejo un ejemplo espectacular: http://photosynth.net/view.aspx?cid=7baa4f1a-893d-4e15-b6e6-526399e2752a

El próximo día 1 de Marzo de 2009 se celebran elecciones al Parlamento de Galicia, y los candidatos llevan un tiempo preparando la precampaña evidentemente a nivel de comunicación tradicional (vallas, televisión, publicidad institucional, etc.) y como no, a nivel de comunicación en Internet.

Seguramente asesorados por sus respectivas agencias de comunicación (a su vez seguramente influidas por el intenso uso de Internet que tantos supuestos réditos le dio a Obama en las pasadas elecciones Presidenciales de EEUU), todos los candidatos tienen más o menos presencia en Internet.

Este es el primero de una serie de posts en los que daré mi opinión acerca del uso que están realizando de Internet los candidatos en campaña, porque si bien estoy completamente a favor de que se emplee Internet de forma activa en cualquier proceso electoral (por el bien de los propios candidatos), creo que todavía están todos muy lejos de saber administrar correctamente ese medio, o poder extraerle todo su jugo.

Antes de nada, quiero dejar constancia de que no tengo especial simpatía por ninguno de los candidatos, y que todas las opiniones que iré aportando son vertidas desde una perspectiva meramente profesional, motivada por mi doble condición de Gallego y profesional de Internet. Queda dicho, por si se producen susceptibilidades o alguien se da por aludido.

En este primer post de la serie, me limitaré a recoger las herramientas que cada uno de los candidatos están empleando para su campaña en Internet:

• Emilio Pérez Touriño (PSG-PSOE), el actual presidente, cuenta con los siguientes activos:
  • VídeoBlog (http://www.tourino.tv)
  • La página http://www.touriño.net AKA http://www.presidentetourino.com
  • Perfil Público en Facebook
  • Álbum de Flickr
  • Canal de Youtube (¿no se solapa con el Videoblog?): http://es.youtube.com/PSdeGTV
  • La página del Partido en Galicia (http://www.psdeg-psoe.org) que en estas fechas sirve al 99% a los intereses del candidato.
• Anxo Quintana (BNG), el actual vicepresidente, ha creido conveniente tener:
  • VídeoBlog (http://quin.tv/)
  • Blog Personal (http://www.falaconquin.com)
  • Sindicación vía RSS.
  • Perfil en Facebook
  • Cuenta en Lareta (http://lareta.net/quintv), un twitter “a la gallega”, por ponerlo claro.
  • Cuenta en Twitter (http://twitter.com/quintv)
  • Cuenta en Miro (http://www.getmiro.com), plataforma de TV online.
  • Canal de Youtube (¿no se solapa con el VideoBlog?): http://es.youtube.com/telebng
  • VideoPod en iTunes
  • Widget de Quin.tv para integración vía HTML en cualquier página web o blog.
  • La página web del Partido a su disposición (http://bng-galiza.org)
  • EDITO: El 5 de Febrero, se presenta la página web electoral del candidato: http://www.bng-queremosmais.org/web/, que añado al análisis posteriormente.
• Alberto Núñez Feijoo (PP), candidato a la presidencia, ha desarrollado:
  • VideoBlog (http://www.feijoo.tv AKA http://www.recargandogalicia.com)
  • Blog Personal (http://www.nfeijoo.blogspot.com/)
  • Perfil en Facebook
  • Perfil en Tuenti
  • Canal en Youtube (http://es.youtube.com/ppdegalicia)
  • Álbum de Fotos en Flickr.
  • Sindicación de noticias vía RSS.

En el siguiente Post, comenzaré a analizar cada una de las herramientas que ha elegido cada candidato, y os daré mis opiniones acerca de su enfoque y potencial utilidad, aunque la mejor manera de saber la utilidad de cada una de ellas sería preguntarle a cada uno de los candidatos (se me está ocurriendo una maldad….)